a、按照JGJ/T151的規定，在框的計算截面中，應用一塊導熱系數（詞條“導熱系數”由行業大百科提供）λ=0.03 W/(m.K)的板材（詞條“板材”由行業大百科提供）(下文統稱為絕緣板，如圖1在therm中新建)替代實際的玻璃，板材厚度等于所替代面板的厚度，嵌入框的深度按照面板嵌入的實際尺寸，可見部分的板材寬度bp不應小于200mm;(參考圖2 )
三、U值算法的比較：
面積加權法和線傳熱系數法各有優缺點，所以NFRC選用了前者，EN10077-2和JGJ/T 151選擇了后者。兩者算法上的差異來源于對玻璃邊緣部分的不同處理。下面即對此進行詳細分析。
1、首先對Ψ值計算時的框截面(圖8)進行重新描述(圖9)
因為采用的室內外邊界條件是一模一樣的，所以通過整個截面的流量Lf2D是相等的。
從中可以看出：
A、 ∆1不小于0，說明面積加權法在門窗四個角的計算值相對偏大，但是 ∆2始終為負，說明線傳熱系數法在窗框中央區域的模擬值相對偏大;因此可以預計隨著窗型尺寸的變化，兩種算法的差異由負轉正。
B、除以窗型面積后，固定節點的 ∆1對整窗U值的貢獻近似為0.000 W/(m2·k)。而固定和開啟節點的 ∆2近似為-0.002 W/(m2·k)。那么線傳熱系數法的固定窗型的模擬U值偏大。
C、對于1.23*1.48的平開窗，兩種算法的差異因為∆1、∆2互沖后近似于0 W/(m2·k)，即無差異。而歐洲的門窗標準，比如DIN 14351規定樣窗尺寸為1.23*1.48，正好無差異。
5、差異隨門窗尺寸的變化
從小到大選取6種尺寸，計算整窗U值以及差值(相對于線傳熱系數法的百分比)，如表4 ，圖13所示。
從中可以看出，門窗面積較小時(800mm*600mm)，面積加權法計算出的U值要大于線傳熱系數法的0.37%; 面積增大到一定程度后面積加權法開始接近并小于線傳熱系數法。而LBNL在升級軟件時要求U值相差的百分比滿足0.5%的標準，因此可以認為兩種算法的差異在合理范圍之內。
四、結論：
本文通過therm/window軟件對門窗傳熱系數的兩種算法(面積加權法和線傳熱系數法)的定量分析，顯示兩者差異體現在角部∆1和型材中部∆2。而且窗型尺寸的變化使 ∆1, ∆2的此消彼長導致U值差異由負轉正。以0.5%的相對U值差異為標準， 兩種算法的差異在合理范圍內，具有互換性。
參考文獻：
[1] 淺談建筑外窗熱工的計算方法 查恩明 門窗 第三十二期
[2] 基于THERM的不同標準條件下傳熱系數分析 陳杰等 門窗 第三十七期
[3] JGJ/T 151-2008, 建筑門窗幕墻熱工計算規程
[4] THERM 5.2 / WINDOW 5.2 NFRC Simulation Manual
[5] CALCULATING FENSTRATION PRODUCT PERFORMANCE IN WINDOW 6 AND THERM 6 ACCORDING TO EN 673 AND EN 10077
[6] Iso 15099-2003 Thermal performance of windows, doors, and shading devices – detailed calculations
[7] Comparison of WINDOW5/THERM5 and WINDOW6/THERM6, Results for Specular Glazing Systems, LBNL July 19,2010
上一頁12下一頁
